Resumo:

A ideia de cidades inteligentes tem gerado uma miragem de consumo em que o planejamento urbano é esvaziado em nome de um produto. O próprio conceito tem caminhado para se tornar algo desejado, mas impossível de ser definido. Essa construção conceitual serve bem aos vendedores de tecnologia, como aponta Greenfield (2013). Tem similaridades com o tecno-utopismo presente no início da internet e hoje atualizado como uma nova forma de colonização digital (COULDRY & MEJIAS, 2019). Diferentemente do modernismo, no entanto, não são mais os arquitetos e urbanistas, mas os programadores de algoritmos que propõem cidades melhores para um futuro utópico. O modernismo já mostrou não ser possível pensar cidades a partir de uma tábula rasa, sem levar em conta a matéria prima de toda civilização: a cultura e a memória. A apropriação que os brasileiros fizeram da ideia modernista completará 100 anos em 2022, e talvez possa servir para investigar o que seria, então, uma smart cityantropofágica, voltada para melhorar a democracia e criar futuros a partir de outras perspectivas. A hipótese é que cidades que não utilizem em sua concepção tecnológica princípios e design do Sul Global, com elementos de códigos abertos, ética hacker, teorias do commons,serão apenas mais uma ferramenta para ampliar o abismo social, uma face do colonialismo digital que serve aos Estados Plataforma (BRATTON, 2015). Os excluídos, para além de não-consumidores, seriam também os que sequer servem para produzir dados – invisíveis assim aos olhos do sistema, e portanto a toda forma de serviços públicos. Não-cidadãos, não-existentes. O estudo faz por fim um levantamento de alguns exemplos de usos e tecnologias que subvertem as lógicas de colonização e servem como ferramentas de cidadania, em vez de controle.